macOS vs Windows

このページでは、 PIX4Dmatic 2.10.0 3種類の異なるマシンでどのように動作するかをまとめています。

• Windowsワークステーション

• Mac Studio

• Mac mini

ハードウェアに関する推奨事項の詳細については、次の記事をお読みください： 推奨ハードウェア - PIX4Dmatic

私たちの目標は、Mac Studioが一般的なフォトグラメトリーのワークフローにおいて、現在使用しているWindows環境に代わる実行可能な選択肢となるかどうか、そして各プラットフォームに明確な長所と短所があるかどうかを理解することです。.

代表的なプロジェクト群全体を通して、 処理時間を 、Mac StudioはWindowsに対して非常に高い競争力があり、大規模なプロジェクトでは同等、あるいはわずかに速い実行時間を実現していることがわかる。

しかし、ワークフローを個々のステップに分解すると、パフォーマンスのより詳細な状況が明らかになる。 

• キャリブレーション： WindowsとMac StudioはMac Miniと比較して圧倒的に優れたパフォーマンスを示し、Mac Miniはあらゆるシナリオにおいて一貫して著しく長い処理時間を必要とする。 

  
  
  

• 高密度化： パフォーマンスは基本的に同じです 。Windows版とMac版のStudioはほぼ同等に動作し、ワークロードにおいて完全な同等性を示しています。 

  

• メッシュ： 密度化と同様に、処理時間はWindows版とMac版のStudio間で非常に均一であり、どちらのプラットフォームも著しく優れているわけではありません。
  
  

• Digital Surface M： Mac Studioは、評価対象となったすべてのプロジェクトにおいて、Windowsよりも明らかに高速な処理速度を示し、明確かつ一貫した優位性を発揮しました。
  
  
• オルソモザイク： DSMで観察された強い傾向は続いており、Mac StudioはWindowsよりも高速かつ効率的にプロジェクト全体でオルソモザイクを生成します。
  
  
• Mac mini： このプラットフォームは、これらのワークフローにおいて競争力のある選択肢とは言えません。あらゆる処理段階および全体の実行時間において一貫して最も遅く、この規模のプロジェクトに必要なパフォーマンスを提供していないことを示しています。

結論として、これらの結果は、Mac Studioがこれらのワークフローにおいて優れたハードウェア選択肢であることを示しています。全体的なパフォーマンスはWindowsと同等であり、特にキャリブレーション、DSM生成、オルソモザイク処理といったいくつかの段階ではWindowsを凌駕しています。高密度化とメッシュ処理のパフォーマンスは、両プラットフォームで実質的に同じです。一方、Mac miniは、高度なプロフェッショナルワークロードに必要なレベルのパフォーマンスを提供していません。.